美国最高法院权威是如何形成的(6) -乐鱼全站app网页版

　　这个案件，表面上马歇尔没有向国务卿下令，使得马伯里无法当上治安法官，使得联邦党人损失了利益，但却极大提高了最高法院的权力。正所谓将欲取之，必先予之。通过这个案件，马歇尔确立了美国最高法院的司法审查权的核心，即对于宪法的解释权。由于普通法遵循先例的制度，一个案例一旦构成先例，后来的判决就必然遵循。在这一点上，法官造法实际上是违反三权分立原则的。宪法本身的模糊性对马歇尔创造了改变美国政制的机会，为最高法院的权威创造了一种可能性。民主共和党人虽然掌握行政权和立法权，却无法表示反对。因为判决的结果表面上是维护民主共和党人的权利，这使得杰弗逊只能接受这个判决。
　　但是马歇尔的巧妙一招，在当时并不能看出是多么伟大，直到几十年之后，美国最高法院的大法官们才再次使用了宪法解释权，才逐步确立了美国最高法院对于宪法的解释权。而且马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊案件之后，出于党派政治的考虑，并没有利用最高法院的司法审查权挑战总统的行政权威，恰恰是自我约束，配合总统的行政权。这说明政治的奥秘在于妥协。如果马歇尔不是见好就收，依照当时杰弗逊领导的民主共和党人与联邦党人之间的矛盾，势必一场宪法危机到来，那么马歇尔所创立的司法审查先例未必能够保留到后来，并发挥如此巨大的作用。以至于到2000年布什对戈尔的选举大战，最后由最高法院来确立谁来当选美国总统。大概马歇尔和杰弗逊都没有料到，这样一个小小的案件，使得无钱无剑的最高法院真正掌握了美国政制中最后的裁判权，即对宪法的解释权。正因为掌握了宪法的解释权，使得最高法院可以对立法权和行政权进行审查并进行裁决。这使得后来罗斯福新政中的很多法律都被最高法院宣布违反宪法而无效。